Gay, Gay, marions-les !

Mariage III

Mariage homo? Je n'ai pipé mot. Et pour cause, cela me paraît un problème typiquement terrien, un problème de mot: on joue sur un mot ou plutôt on se bat pour un mot: le mot mariage. Ce rite privé, en devenant civil, n'est plus qu'un contenant et la guerre est sur le contenu; la droite veut garder la tradition d'une union homme-femme et la gauche veut y ajouter une note de non discrimination. Et chacun s'arc-boute sur ses positions avec une incroyable rigidité. Alors qu'il suffirait de privatiser toute union pour détendre l'atmosphère, avec une union privée déclarée en mairie au même titre qu'une naissance. Et en l'appelant union il n'y aurait plus de problème! Rien n'empêchant d'ailleurs une célébration facultative, civile ou religieuse - et je dis bien ou et non et – ni de réserver le mot mariage à l'union d'un homme et d'une femme. S'ils y tiennent vraiment et que le contenu juridique concernant l'héritage, et surtout, la protection des enfants, est le même, je n'y vois aucun inconvénient ! Pourquoi le Sénat a-t-il refusé de discuter un projet UMP qui allait un petit peu dans ce sens pour les unions homo, quitte à le généraliser à toute union ?

Par contre, la véritable à analyser sérieusement est : pourquoi ce problème a-t-il cristallisé autant de violence? À l'assemblée et dans la rue ? Quel degré d'insatisfaction, de frustration, de refoulement, peut-il générer une telle sadification des pulsions. Quel lien avec la crise? Pourquoi favorise-t-elle, comme dans les années trente, la montée du fascisme? C'est la bonne question! 

Pierre Otchick votre E.T. qui est plutôt inquiet.